咪唑啉缓蚀剂厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
咪唑啉缓蚀剂厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

--江西省装饰行业协会参与省人大常委会实施招投标法立法听证会 -免费猫

发布时间:2020-02-17 12:22:48 阅读: 来源:咪唑啉缓蚀剂厂家

江西省装饰行业协会参与省人大常委会实施招投标法立法听证会

我们荣幸地参加了今天举行的《江西省实施〈招标投标法〉办法(草案)》的立法听证会。这是我省加强民主与法制建设的新举措,是我们党的群众路线的优良传统在新时期的体现和运用。我们热烈欢迎并坚决拥护。

现在,我受省内几家高资质企业和江西省装饰行业协会的委托,就我省实施《招标投标法》的有关问题作如下陈述:

装饰装修行业,发展到今天,已成为国民经济拉动内需的一个重要增长点,和招标投标活动密切相关。根据省人大常委会办公厅关于此次立法听证会的通告有关听证内容的要求,我们先谈谈相关条文的意见。

一、《草案》中关于招标文件的规定是否能保证所有潜在的投标人公平参与竞标?

我们认为,招标文件的内容应该是基本上反映甲、乙双方责、权、利的原则规定,所谓“公平、公正”,应该是有关各方在法律地位上一律平等的前提下,体现甲、乙双方以及潜在的多位乙方的“机会均等、责任均等、权利均等和风险均等”。

因此,《草案》第十九条的规定原则是对的,但空间太大,不够具体明确,应该细化、量化,增加其他相关内容。原文中的“资金来源和落实情况”,稍嫌笼统。应改为:“由银行出具的建设资金证明和工程款的支付方式及预付款的百分比;”这也许能防止某些甲方“空手套白狼”的问题。

招标文件应该列具“工程量清单”。这是国家建设部前不久就建设工程招投标活动出台的一个专门文件中的规定。目的是避免过去笼统地以工程项目造预算,出现缺项、漏项、材质要求不明确,各投标单位的报价缺乏科学的可比性。也可以防止有的无良投标者一味地以“漏项、低价”来获取中标,然后在签订合同后大搞增项,置甲方于无奈境地的弊端。

关于投标担保的方式和金额,应明确规定交纳的比例,交给哪个第三方(中介组织)的银行、账户?

建设部在关于建设工程招标投标办法中规定可按工程规模大小、资金多少来确定投标担保金,最高不超过一千元。我们的《草案》中可以吸收这个意见。

中标后招标人、中标人提供履约担保的方式和金额,双方都应把此款汇入共同商定或法定的第三方银行属于“双控”的账户。这种设置有利于减少和防止双方的意外风险。

这是由于目前建筑市场的招投标行为还很不规范,所谓投标担保金、履约担保金的规定,实际上只约束乙方;而且这种担保金的数额又没有比例上的规定,造成许多不良后果。轻则甲方“狮子大开口”,以众多的担保金来填补他资金不到位的“窟窿”。如某市某区检察院一个二三百万的装修工程,竟然要每个入围投标者每家交100证金;某县某事业单位一个80万元的装饰工程,要每家打60万元到他单位账上做保证金。这种无序的单方面无理规定,大大增加了投标方的风险和投标成本,招标方“稳坐钓鱼船”,旱涝保收,这显然有失公允。

更为严重的是,过去不管是什么押金、担保金,统统打到招标人(甲方)的账上,投标人对该款项完全失控。这就给犯罪分子以可乘之机。去年媒体多次报道的所谓香港某公司操作的宜春五环宾馆装修招投标项目,就被卷走多家企业交纳的几十万保证金,受害人报了案也无可奈何,不了了之。

招标文件应该明确提出对工程的质量要求。比如达到“合格”、市优或是省优、国优,及其相应的奖罚办法。这是因为“按质论价,优质优价”原则是市场经济的一条基本原则。有些人一味地追求“低位报价”、“优质工程”的做法是违背经济规律的。那种“又要马儿跑,又要马儿不吃草”的观念是违背市场经济规律的。何况企业还应该有自己合法的利润空间,以建立可持续发展的机制。

招标文件应呼应《招标投标法》的关于不得肢解工程的规定;标段的划分要考虑到工程的统一性、科学性和相对独立性。防止有人照顾“人情关系”,把标段搞得又多又小,以便获取资料费和担保金。

《草案》第二十条 应规定招标人应按工程规模,项目性质和相对应的资质组织招标活动。防止业主一味地追求高资质投标人,一个几十万、百把二百万的工程也一定要“一级”资质或“总承包”才能入围,而把大多数中、低资质、专业承包企业排斥在市场之外。这种“高射炮打蚊子”的做法,势必会造成社会资源配置的倚轻倚重,行业的畸型发展。使许多中、小企业长期处于“饥饿状态”,成为社会的潜在不稳定因素。我们招、投标的立法,就要从法律保障的层面上予以宏观调控,为社会生产力的均衡健康发展、社会资源的合理、有效配置服务。

《草案》中第三十四条的原则是对的。但是,评标委员会专家对投标文件进行系统评审比较时,专家无权对有争议的内容妄加评议和解释。如10月份在吉安某宾馆的装饰招投标活动中,甲方的招标文件规定投标方需报送“银行出具的资信证明”;获“冠名质量奖”(如白玉兰奖)、“优质样板工程奖”可加分。结果评标时,上海某装饰公司出具的却是一家会计事务所出具的资信证明,评委会专家竟然认可打分;而经江西省建设厅正式文件规定的由江西省装饰行业协会评定的“省优质装饰工程奖”他们却以没有“冠名”,“不算优质样板工程奖”为借口而不予加分。众所周知,“白玉兰”是上海市优奖,江西没搞冠名,也属于省优奖,也是装饰工程中的样板,两者仅是形式上的冠名不同而已,而其实质是一样的,同属一个级别。吉安那次评标专家的错误明显在于滥用权力的随意性,会计事务所的资信证明可以认可为银行的资信证明;对江西省建设行政主管部门认可评定的省优工程奖的属性妄加解释,明显地侵权和带有歧视性。结果可想而知,中标的“桂冠”落在上海那家公司头上。尽管我省企业当场作了辩解和事后立即书面申诉,都不能还江西企业一个公道。

第四十五条 《草案》关于“不得要求招标人或投标人承担招标文件和投标文件以外的义务,或者修改投标文件的实质性内容”这段话不完整。既然“不承担文件以外的义务”,关联了招标、投标双方;那么后面的“不得修改文件的实质性内容”从语式和逻辑来看也应该是关联双方,而不仅仅是投标方。

这一条是很重要的。实践证明,有的招标方就以明显故意违反这一条来达到他把“中标”的绣球改抛给他原倾向的“心目中人”。比如,开标后,招标方在和得分排序第一中标人谈判合同时, 甲方会在“招标文件”以外提出垫巨资、压工期等刁难苛刻条件,拖拉蛮缠,使造成双方不能在法定时间内签订合同的事实,并以此为借口立即向“后一个中标后选人”发出中标通知书。

对于出现这种情况,在第59条的法律责任中虽然作出了处罚规定,却应在第四十五条中规定发生这类问题时非违规方应如何依法维权、谁来受理的程序。否则,第59条的处罚就是空话。

二、《草案》中关于为规范投标行为的禁止性规定能否有效地防范投标过程中违法行为的发生?

第二十九条、四十三条的规定是可行的。但它的法律效力用一句通俗的话来说是“只锁君子,锁不了小人”。尤其是难以防止招、投标双方早已“暗渡陈仓”的幕后交易。

在当前招投标实践中,明显而又能感觉到的违法行为是:

1.私泄标底。一个200多万的工程,投标人的报价与招标人的标底上下仅几十元,几乎可以忽略不计。在没有实行工程量清单的情况下,这种高精度的报价其命中概率恐怕不亚于彩票中500万的大奖。

2.预设歧视性规定。如前述所谓获“冠名优质奖”的可以加分。因为国内各省评奖冠名者仅为少数,是各省、市的行为,这是招标方有意预设的隐性指向规定,具有歧视性和排他性。

3.抬高入围门槛。搞变相垫资。如某个三千万的工程,竟然要求投标人打进他账上一千万的担保金。明显违反《建筑法》关于禁止垫资、带资的规定:(4)评标打分时厚此薄彼。如给江西本土企业打分普遍偏低,而对沿海外来企业大多给高分。有的企业甚至没有办理进赣备案手续,即没有取得江西市场准入资格,却可堂而皇之参与投标、中标。被人举报后仅仅补办手续了事。(5)有些地方采取摇号抽签入围办法,借助“运气”来维系公平、公正;有的入围了采取有偿转让卖号,谋取不正当得利。(6)现行的商务标、技术标同时评分有诸多弊端。

这些问题同样反映出在招投标过程中存在着有法不依、执法不严,存在相当程度的腐败。以至有些招投标活动以形式上、程序上的“合法”,而掩盖实质上的“幕后交易”。

三、《草案》中关于评标委员会成员行为规范的规定问题

第三十四条、六十二条的内容是正确的,没有异议;只对第三十二条作点补充。(1)评标专家库最好分省、设区市两级组建,其成员分布应涵盖实行招投标的行业与部门。分工程规模管理。可以考虑与工程招投标管理权属相对应;(2)各级评标委员会应有总人数(五人以上单数)及各类专业组成人员的配比规定。其中技术、经济类专家应占三分之二以上。

我们注意到“《草案》说明”中关于建立全省统一的评标专家库的意见。这种高度集中统一的评标专家库可能难以适应市场经济中多地域、多行业、多专业、多层次的招标需求。任何专家虽然专业知识精通、深厚,但毕竟有局限性。他不可能是“百科全书”,不可能“万能”。而且,专家库的高度集中统一,意味着权力的高度集中统一。这就有可能强化招投标活动的政府色彩,淡化市场色彩;无形中将政府的监督职能转换成主导职能。有鉴于此,建议这个问题表述为“建立各级政府指导下不同层次、不同行业的专家库”。条件成熟的行业,政府可以委托其相关行业协会进行专家库的成员推荐或专家库组建。

《草案》第十三条的内容与“《草案》说明”对该条款的文字表述不一致,建议予以修正。

四、建议

除按立法听证会通告对上述几方面的陈述外,我们就《草案》其他条款还有如下建议:

1.第二章第六条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围”第五款“公共建筑”中建议增加包括“宾馆、酒店、娱乐场所”内容。

2.第四章第四十一条关于“评标报告应当如实记载的内容”中,应增加签署招投标监督部门及人员的意见并签名,以示真实、有效、负责。

3.第四章第四十二条中,应在评标报告产生并确定中标人后,设置一个为期一周(七天)的公示阶段。以接受社会监督和对招、投标、评标过程有无违纪违规的检验。公示期满无投诉举报中标方可生效。公示应在指定媒体(报纸)上进行。

4.第五章“监督”问题,列举了省政府及各行政主管部门、财政部门、监察部门对招投标活动进行监督这都是完全必要的。补充一点:当事人对招投标活动中违法行为提出异议或投诉后,谁来受理、处理和予以答复?受理时限如何规定?一般来说,应由被投诉单位的上一级主管部门或主送单位受理并答复投诉人,其他抄送单位有督办之责。这一点建议在《草案》中予以明确规定。

5.第五章第五十二条关于建立信用制度问题。《草案》中只对违法行为建立信用记录。我们认为,这实际上是如何在全行业、全社会建立诚实信用机制及如何监督的一个系统工程。因此,建议在招投标过程中表现好的人和事也应记录在案。而且定期向社会公布,彰显优劣。

6.有关招投标活动中违法行为的处罚问题,首先应是没收其违法所得,然后是按情节轻重处以罚款,决不能让其在“罚”后仍有大利可得。否则,不足以惩戒和以儆效尤。

陈述完毕。谢谢!

在首次“立法听证会”上补充发言

江西省装饰行业协会 副秘书长 曾凡珩

今天有幸参加我省首次立法听证会,深受教育和启发。亲身感受到在“三个代表”重要思想和十六大精神指引下,我国政治生活中改革开放进程的加快,这是省人大在民主与法制建设上良性互动的创举。立法听证,也是我们党优良传统“三大法宝”之一的群众路线的延续和发展。

就《办法(草案)》我补充三点意见:

一、关于招标失败以及投标人条件相同无法定标怎么办?

过去实践中有“抽签入围”、“抽签中标”的做法,似乎“公平、公正”,其实是我们工作方法的单一和无奈,带有唯心色彩。事实上,竞标者的条件绝对相同的因素是不存在的。各方必然会存在差异。比方说,在各竞标人条件相等情况下,可以从已知条件中来确定入围,从未知条件中来决定胜负。仿照体育竞技中“加时赛”、“罚点球”等办法,诸如由评委专家去各方实地查看相等数量的工程,查资料看管理水平,查质量看企业实力;或者从各方总产值纳税率多少来了解其守法诚信度;还可以各抽等额员工进行相关测试等等。这样做虽然麻烦一点,但胜负结果令人信服。远比抽签碰运气科学可信,这既能保证招标工程的质量和高履约率,也能促使行业综合素质的提高,一举数得。

二、关于“监督”问题

《草案》列举了政府、行政主管、财政、监察等部门对招标投标活动的监督职能,这完全有必要,但有所欠缺。从字面上看,有四家监督,实质上只有一个“大家”即政府。由于招投标活动这一客观事物本身所涉及的多角度、多面体的主体全方位性,我认为再加上一个“社会监督”才相对完整。而目前充当社会监督最恰当的角色人选是民间社团组织。这是因为,改革开放以来和中国入世后,民间组织作为一个新生事物,已成为与政府机关、事业单位、企业相并列的第四大社会组织。它以“桥梁、纽带”作用在政府和企业间发挥“双向服务”功能。

行业协会所特有的服务性、自律性、代表性和协调性,使它具有“三贴近”的优势:贴近行业、贴近企业、贴近市场;了解相关法律,熟知行业规律。在招投标活动中,如果说,政府监督更多的是看程序是否合法、有效;那么,行业协会则更多的是看内容是否真实、合理。两者结合起来,优势互补,相得益彰。

上届国务院总理朱镕基在第十一次全国民政会议讲话中指出:对行业社团“要坚持培育发展和管理监督并重的方针。把培育发展的重点放在真正按照市场经济要求建立的行业中间组织、社会公益和服务性的民间组织上来。”我建议把行业协会作为“社会监督”介入招投标活动,这正是国家对行业协会“培育发展”的一个良好契机。“从战争中学习战争”,让行业协会在实践中学习、锻炼、提高,“扶上马,再送一程”,这应该是政府部门依据社会规律服务社会的一项光荣历史使命。因为,“小政府、大社会”,是建立完善社会主义市场经济体系,深化行政管理体制改革,推动社会进步的必然趋势。

江西正在实施“中部崛起”战略,我们的立法,更要以超常、前瞻和开拓创新的理念,调动一切积极因素,规范和引领社会的政治、经济建设,健康、高速发展。

三、关于增加的一项内容

在《草案》“附则”中,建议增加“各行政主管部门要依据本《办法》制定本行业的实施细则”和关于“本办法解释权属”的内容。

玉树的养殖方法

廖智的故事

深圳旗袍